Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5199 K.2013/6240

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili istemi ile açılmış; mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak alınan 25.09.2008 tarihli sözleşme, .... ile davalı ... arasında yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmedir. Bayındırlık ve İskan Bakanlığını temsilen Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nce, yüklenici sıfatıyla imzalanmıştır. Anılan....adını almıştır. Sözleşmenin konusu ...ise de, bu Komutanlığın bağlı olduğu Bakanlık sözleşmenin tarafı değildir.

Dava açılırken “temsilde hata” yapılarak sözleşmenin tarafı olan ... yerine ... yazılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesi hükmü gereğince de, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın onayını aramaksızın taraf teşkilini sağlayabilir. O halde, sözleşmenin tarafı .... vekilince temsil olunduğundan; mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi yerine, davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlığın esasına girilerek tarafların yasal delilleri toplanıp değerlendirilmek suretiyle uyuşmalığın çözüme bağlanmasından ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.