Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5279 K.2013/6224

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ....Tic.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat .... ile davalı ....Tic.A.Ş. vekili .... diğer davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölümler ve ortak yerlerdeki eksik iş bedeli, yüklenicinin ödemesi gerekirken arsa sahipleri tarafından ödenen emlak vergisi, kaçak elektrik bedeli ve geç teslim nedeniyle kira kaybı istemiyle açılmış, davacıların ıslah talebi de nazara alınarak davanın aynen kabulüne, davalıların yüklenici sıfatıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ....Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; ....

Noterliği'nin 10.07.1998 gün, 03146 yevmiye numaralı olup düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinde yüklenici sıfatıyla ...... ile ... yer almış, sözleşmenin paylaşım şeklini düzenleyen 4. maddesinde 4 nolu parsel üzerine yapılacak binanın 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 nolu bağımsız bölümlerin müteahhit ... ve .....'ye ait olacağı, 5 nolu parsel üzerine yapılacak binanın ise 4 ve 7 nolu bağımsız bölümlerinin yine müteahhit ... ve .....Ş.'ye ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Daha sonra düzenlenen 13.07.2001 tarihli düzenleme şeklinde kat karışlığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile ....devreden çıkarılmış, her iki parselde yukarıda numaraları belirtilen bağımsız bölümlerin yüklenici sıfatıyla ...'e ait olacağı kararlaştırılmış, daha sonra kurulan kat irtifâkı ve kat mülkiyetinde de davalı şirkete hiçbir bağımsız bölüm verilmeden

....

yüklenicilere ait olması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tamamı ... adına kaydedilmiştir. Davalı şirketin daha sonra akdedilen ikinci sözleşme ve tapuda yapılan devir işlemleri ile sözleşmedeki taraf sıfatına fiilen son verildiği ve işin yüklenici sıfatıyla davalı ... tarafından yürütüldüğü anlaşılmakla davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken her iki davalı yönünden müşterek ve müteselsilen tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

A)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

B)Davacıların diğer taleplerinin yanısıra alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak kaçak elektrik bedeli 10.198,63 TL'nin de tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde binanın elektrik ve su tesisatlarının projesine uygun olarak yapılacağı .... belgeli kablolar ve malzemeler kullanılacağı, Elektrik ve Sular İdaresi ile ilgili her türlü bağlantı ve masrafların müteahhitçe karşılanacağı yazılıdır.

Dosyada bulunan 09.04.2008 tarihli tutanağa göre abonesiz kaçak elektrik bedeli adı altında 9.647,83 TL, 9 nolu daire elektrik aboneliği için de 09.04.2008 tarihinde 204,20 TL ve 46,79 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu içeriğinden kaçak elektrik bedelinin hangi döneme ait olduğu anlaşılamamaktadır.

Davalı ... kaçak elektrik kullanım bedelinin binanın fiilen tesliminden sonraki döneme ait olduğunu, kaçak elektriği kullanan 3. şahsın ise davacı ...'in kiracısı.... olduğunu ileri sürdüğünden, mahkemece bu hususta hiçbir inceleme yapılmadan ve kaçak elektrik bedelinin hangi döneme ait olduğu belirlenmeden bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

....