Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5324 K.2013/6244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece, TTK 5/2 ve HKM'nın 114/c maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından kaynaklanan davalara bakmakla görevli..... Mahkemeleri'ne ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalının yazılı sözleşme ile üstlendiği motor yat yapımını, ödemelerin tamamının yapılmasına rağmen yerine getirmediğini belirterek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yanlar arasındaki 11.11.2011 tarihli sözleşme kapsamı incelendiğinde hukuksal niteliğince sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere bir "eser" sözleşmesi olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmeleri ise, .....Mahkemeleri'nin görevinin kapsamını belirleyen yine sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. kitabında yer almamakta olup, bu sözleşmeler Borçlar Kanunu'nun 355-371. maddeleri hükümlerinde düzenlenmiştir. Yasal durum bu olunca da; uyuşmazlığın çözümünde Denizcilik İhtisas Mahkemeleri görevli değildir.

Bu yasal nedenle, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

....