Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/535 K.2014/416

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan, alınması gereken maktu karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle alınması gereken maktu karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubuyla bakiye 4,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.