Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5401 K.2014/4156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; davacı yüklenici, taraflar arasındaki 18.07.2011 tarihli sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmeye çalıştığını, ancak iş sahibinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödeme yapmaması nedeniyle tamamlayamadığını, bu nedenle iş bedelinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptâlini talep etmiş, davalı ise, davacının, ödemelere rağmen tekrar para istediğini, ayrıca yapılan imalâtların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yanlar arasında adî yazılı şekilde düzenlenen 18.07.2011 tarihli "Y. Sitesi Çok Amaçlı Spor Sahası Yapımı İşine Ait Sözleşme" başlıklı sözleşmenin kapsamı uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşme. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere hukuki niteliğince, bir “eser” sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı iş sahibidir. Davacı, sözleşmede gösterilen 11 kalem inşaat imalâtın KDV dahil 70.000,00 TL götürü bedel ile yapmayı yüklenmiştir.

Davacı, Beyoğlu 25. Noterliği'nin 17.07.2011 tarih ve 35653 yevmiyeli ihtarı ile düzenlediği 25.07.2011 tarihli 181035 nolu KDV dahil 34.810,00 TL bedelli faturayı iş sahibine göndermiş ve öncesinde ödenmiş olan 15.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.810,00 TL iş bedelinin ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise, gönderdiği Beyoğlu 37. Noterliği'nin 22.08.2011 tarih ve 19065 yevmiyeli ihtarı ile düzenlenen faturaya itiraz ederek, eksik ve ayıplı imalât iddiasında bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre ve saha betonunda tespit edilen ayıplı imalât yönünden 1.500,00 TL nefaset kesilmek suretiyle iş bedeli tespit edilmiştir.

Ancak yanlar arasındaki sözleşmede iş bedeli götürü olarak ve KDV dahil 70.000,00 TL tutarında kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 365/I. maddesi gereğince iş bedeli taraflarca götürü olarak kararlaştırılmış ise; davacı yüklenici, iş-eseri kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Eser, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve gideri gerektirmiş olsa bile, yüklenici, bedelin artırılmasını isteyemez.

Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli; uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılarak yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle ve varsa nefaset farkları da düşülerek tüm işe olan fiziki oranının saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, çıkan bu miktardan iş sahibinin ödediği miktar varsa düşülmesi suretiyle belirlenir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklandığı üzere, uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle yapılan işin, tespit edilen nefaset farkları da düşülerek tüm işe olan oranının saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, çıkan bu miktardan tarafların ödendiğini kabul ettiği 15.000,00 TL iş bedelinin düşülmesi, kalan iş bedeli alacağı olması halinde, davalı iş sahibinin göndermiş olduğu Beyoğlu 37. Noterliği'nin 22.08.2011 tarih ve 19065 yevmiyeli ihtarı ile temerrüde düştüğü gözetilerek,

bu tarihten itibaren ticari faiz hesaplamak suretiyle sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.