Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5584 K.2014/4135

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece takip talebindeki asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Takip talebinde 103.296,88 TL asıl alacak ve 12.327,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.624,59 TL alacağın tahsili istenmiş, borçlu davalı tarafından borcun tamamına itiraz edilmiştir. Eldeki itirazın iptâli davasında harca tabi değer 103.296,88 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Harcı yatırılan miktar takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden davanın asıl alacakla sınırlı olarak açıldığının kabulü gerekir. İşlemiş faiz alacağı yönünden harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu yapılmayan işlemiş faiz alacağı ile ilgili hüküm kurulması HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuş, bu yönden kararın bozulması gerekmiştir.