Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5821 K.2014/6

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 355

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıya sipariş formuna göre totem imalatı yaptığını, ancak bakiye alacağının ödenmediğini belirterek alacağı için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin ayıplı ve eksik yapıldığını, üçüncü kişilere işi tamamlattığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece sipariş formuna göre imalat bedelinin 9.000,00 TL olduğu kabul edilerek bundan bilirkişi raporunda belirlenen % 10 nefaset bedeli düşülerek yapılan imalâtın bedeli 8.100,00 TL hesaplanmış, buna KDV uygulanarak alacak 9.558,00 TL hesaplanmış, bu miktardan ödenmiş olan 3.000,00 TL ile üçüncü şahıslara yaptırıldığı iddia edilen 4.130,00 TL düşülerek 2.428,00 TL üzerinden karar verilmiş ise de sipariş formunda imalat bedeli 9.000,00 TL ve KDV olarak kabul edildiğine göre imalât bedelinin 10.620,00 olarak kabulü zorunludur.

Nefaset bedelinin de bu miktar üzerinden mahsubu gerekir. Diğer taraftan eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşmede kararlaştırılan tüm imalatların yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Aksi iddianın iş sahibi tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda eksiklerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığı davalı iş sahibi tarafından kanıtlanmış değildir.

Bu durumda 10.620,00 TL imalât bedelinden % 10 nefaset kesintisi ile imalât bedelinin 9.558,00 TL olarak belirlenip 3.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davanın 6.558,00 TL üzerinden kabulü gerekirken 2.428,00 TL üzerinden kabulü doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece açılan dava sonucu yargılama yapılmış, bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda alacak likid kabul edilemeyeceği ve davalının da itirazında haksız sayılamayacağı halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.