Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5860 K.2014/2118

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak verilen kabul kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmında dava konusu alacağın bankacılık işleminden kaynaklanmamış olması nedeniyle davalının %5 BSMV ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirtildiği halde, bozmaya uyularak verilen son kararda alacağa %5 BSMV yürütülmesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan miktar üzerinden alınması gereken nispi karar ve ilâm harcı 4.576,77 TL olduğu halde hüküm fıkrasında 3.979,80 TL olarak gösterilmesi doğru olmamış değinilen bu yönlerden karar bozmayı gerektirmiş ise de bu

yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.