KÜNYE
15. Hukuk Dairesi 2013/6043 E., 2014/5173 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Eylül 2014
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
202 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı cevap dilekçesinde 45.320,...
TL bakiye borcunun kaldığını kabul etmiş ise de, yargılama aşamasında sunduğu ödeme belgelerine davacının başka bir hukuki ilişki nedeniyle yapılan ödemeler olduğundan bahisle itiraz etmesine karşın başka bir hukuki ilişkinin varlığını usulen kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ....100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ...'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2013/6043, K. 2014/5173, 15 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama