Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/607 K.2014/877

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, elektrik imalâtı ile ilgili eksiklerin giderilmesi bedeli ile gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre davalı yüklenici tarafından sözleşme konusu Akyeniköy ve Yenidoğan’da bulunan petrol istasyonlarının kanopi işinde sözleşmenin 5. maddesindeki elektrik işlerinin yapılmadığı ve eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarında bu eksik işlerin giderilme bedeli toplam 3.620,72 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalının bu kalem imalâtları eksik bıraktığı, başka bir anlatımla yapmadığı ve iş bedelleri Didimdeki istasyonla ilgili tamamen, Söke’deki istasyonla ilgili olanı ise kesinleşen Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi’nin 2002/671 Esas, 2007/246 Karar sayılı ilâmı gereğince elektrik işleri de dahil olmak üzere ödenmiş olduğundan, davalı taşeronun işi yapmış olması halinde hak edeceği her iki iş için 2x800,00=1.600,00 TL’nin mahsubu mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece sözleşme konusu her iki istasyonda eksik bırakılan elektrik işleri ile ilgili giderim bedeli 3.602,72 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirmeyle yazılı miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.