Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6103 K.2014/4560

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici Sarayköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/501 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 13.04.2012 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan 5.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Borçlu icra takibine itirazında alacaklıdan kendisinin alacağı bulunduğunu, tahsili için Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3909 sayılı dosyası ile takip yaptığını, ancak alacağını tahsil edemediğini ileri sürmüş, yargılama sırasında 05.11.2012 tarihli celsede alınan beyanında ise sözleşmede yazılı iş bedeli 5.000,00 TL'nin tamamını bankada yükleniciye ödediğini, karşılığında ise senet aldığını, sözleşmeye konu dolaplar istediği gibi yapılmadığından ve kusurlu işler düzeltilmediğinden bu senedi takibe koyduğunu savunmuştur.

Davalının bu beyanından davalının Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3909 sayısı dosyası ile icra takibine konu ettiği senedin yükleniciye ödenen iş bedelinin teminatı olarak alındığı anlaşılmaktadır. Davalı ödediği iş bedeli tutarında senet alıp bu senetle icra takibine geçtiğinden ve takip kesinleştiğinden yükleniciye iş bedeli ödenmemiş durumdadır.

Ne var ki, davalı işin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, eksik ve kusurları bulunduğunu ileri sürdüğünden mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak yapılan işin mevcut hali ile bedeli saptanmadan eksik inceleme ile sözleşme bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, değinilen yönde inceleme yapılarak karar verilmek ve alacak likid olmadığından davacının %40 icra-inkâr tazminatı da reddedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.