Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/620 K.2014/779

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, 04.03.2010 günlü eser sözleşmesi kapsamı dışında yapılan ilave imalâtın bedelinin tahsili istenmiş, 27.06.2012 günlü ıslah dilekçesiyle talep arttırılmış, mahkemece taraflarca anlaşılan bedel dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacılar tarafından yapılan sözleşme dışı ilave imalat bedeli olarak hüküm altına alınan KDV dahil 102.633,95 TL'ye davacılar tarafından keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 03.11.2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmüştür. Dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacıların alacağı, sözleşme dışı yapılan ilave imalatın davalıya teslimi ile muaccel hale gelmiştir.

Zaman bakımından somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanununun 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Somut olayda, davacılar tarafından davalıya 02.10.2010 tarihli ihtar gönderilmişse de; bu ihtarda ödeme talep edilen alacak miktarı açıkça gösterilmediğinden borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bulunmamaktadır.

Kaldı ki, taraflar arasında imzalanan 08.02.2011 tarihli anlaşma tutanağında kesin vade de yoktur. Temerrüt, davada talep edilen 40.000,00 TL alacak yönünden davanın açıldığı 17.03.2011 tarihinde, ıslahla talep edilen miktar yönünden de ıslah dilekçesinin verilip harcının yatırıldığı 27.06.2012 tarihinde oluşmuştur.

Mahkemece davalının belirtilen tarihlerde temerrüde düştüğü gözetilerek hüküm altına alınan miktarın 40.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 62.633,95 TL'lik kısımına da ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken ihtarın davalıya tebliğ tarihinin faize başlangıç yapılması doğru

olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle faiz başlangıcı yönünden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.