Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6316 K.2014/3648

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapması gereken işleri yapmadığı, yapılan ödemeler karşılığında hiçbir iş yapılmadığından davalının sebepsiz zenginleştiği iddia edilerek 8.150,00 TL ödemenin istirdadı ve sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan 350,00 TL zararın tahsili istenmiş, davalı cevabında projesini çizdirip trafoyu yerine monte ettiğini, davacı iş sahibince depozito bedeli Tedaş’a yatırılmadığı için abone işlemlerinin yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiş,

mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davalının sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediği, davacının zarara uğradığı kabul edilerek davanın kabulüne, 8.500,00 TL alacağın dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenicinin teklifinin davacı iş sahibince kabulü suretiyle yanlar arasında akdi ilişki kurulmuş, sözleşmede 250 KVA gücündeki trafonun 12.400,00 TL götürü bedelle yapılıp teslim edileceği, iş bedelinin 7.400,00 TL’lik kısmının nakit olarak, 5.000,00 TL’lik kısmının da 50 KVA ve 630 KVA güçlerinde kullanılmış iki adet eski trafonun sökülüp verilmesi suretiyle ayın olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamından, davalının sözleşme konusu 250 KVA gücündeki trafoyu yerine monte ederek teslim ettiği, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ. Antalya İl Müdürlüğü'nce düzenlenen 26.03.2009 tarihli geçici kabul tutanağı ile de tesisin geçici kabulünün yapılarak enerji verildiği anlaşılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı, davalının bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan asıl ve ek raporlarda, yapılan trafo tesisi işinde eksikler ve projeye aykırılıklar bulunduğu, trafonun

bulunduğu direkte orta gerilim sigortaları ile ayırıcı bulunması gerekirken bu elemanların bulunmadığı, trafo tesisinin tekniğine uygun yapılmadığı, can ve mal kaybına yol açabileceği, geçici ve kesin kabul prosedürlerinin de gerçekleştirilmediği, yapıldığı söylenen proje ve kabul tutanaklarının getirtilip incelenerek trafonun projeye uygun tesis edilmesinin sağlanması gerektiği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi raporlar, sözleşme konusu işle ilgili proje, geçici kabul tutanağı ve yazışmalar incelenmeden düzenlenmiş, sözü edilen belgelerin dosyaya girmesinden sonra aynı bilirkişilerden ek rapor da alınmamıştır.

Geçici kabul tutanağının “Tesiste Görülen Özür veya Eksikler” başlıklı 6. sayfasında tesiste geçici kabule mani bir noksanlığın görülmediği, tesise sürekli enerji tatbik edildiği yazılı bulunmakta olup, bilirkişilerin görüşleri ile tutanak içerikleri uyuşmamaktadır. Bu haliyle alınan raporlar hüküm tesisine yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesinde talep edilen 350,00 TL’lik zararın nasıl ve ne şekilde oluştuğu davacıya açıklattırıldıktan sonra aynı bilirkişilerden ek rapor alınarak sözleşmesine ve projesine göre yapılması gereken işlerin neler olduğunu, davalı yüklenici tarafından bu işlerin hangilerinin yapıldığını, hangilerinin yapılmayarak eksik bırakıldığını, eksik işlerin ikmali için davacı tarafından ne miktar harcama yapıldığını, davalı tarafından yapımı gerçekleştirilen işlerin yapılması gereken işlerin tamamına göre fiziki seviyesinin %’de olarak ne olduğunu,

bu oran sözleşmede götürü olarak kararlaştırılan 12.400,00 TL bedele uygulandığında davalı yüklenicinin ne miktar alacağa hak kazandığını, sözleşmede eski trafolar için kararlaştırılan 5.000,00 TL bedelin ne kadarının 50 KVA’lık, ne kadarının 630 KVA’lık trafoya isabet ettiğini, davacının davalıya nakit ve ayın olarak ne miktar ödeme yaptığını, davalının hak ettiği iş bedeli ile davalıya nakit ve ayın olarak yapılan ödemeler toplamı karşılaştırıldığında fazla yapılmış bir ödeme ve davacı tarafından uğranılmış bir zarar bulunup bulunmadığını asıl ve ek raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan proje,

geçici kabul tutanağı vs belgeler de değerlendirilmek suretiyle belirlemek, sonucuna göre varsa fazla ödenen bedelin ve uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır. Mahkemece yukarıda değinilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın yetersiz raporlara dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir..