Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6320 K.2014/7379

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ...için 22.493,49 TL araç hasarı, davacı ... için 30.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...…A.Ş.’den, tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 47.374,15 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın da kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, dava tarihinden önce ödemede bulunduklarını, faiz türü olarak avans faizinin istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 47.374,15 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılar...A.Ş. ve ...’tan tahsiline, 22.493,49 TL araç hasarının tüm davalılardan yasal faiz ile, sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, faiz ile sorumluluğun temerrüt tarihi olan 04.06.2009 tarihinden itibaren başlamasına, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiz ile davalılar ... ve ...A.Ş.’den den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacılar vekili, müvekkili...’in isminin gerekçeli karar başlığında yazılmadığından bahisle temyiz isteminde bulunmuş ise de bu yanlışlığın giderilmesi mahallinde mümkün maddi hata niteliğindedir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan çekici ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidir.

4-Dava, davacı tarafın talebinin kabulü ile sonuçlandığına göre davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

5-Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve mahkemece de bu doğrultuda karar verilmişken aleyhine manevi tazminat isteminde bulunulmayan davalı ... şirketi lehine yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidir.

6-Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ...Ş., poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedenidir.

Yukarıda 3.,4.,5. ve 6. bentlerde belirtilen yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.