Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6882 K.2014/1192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli ve kâr kaybı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacı talebinin ıslah da dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiş, alınması gereken harç miktarı 66,90 TL belirlenmiş, davacının yatırdığı fazla kısmın davacıya iadesine karar verilmiştir. Yine bu harç bedelinden davalı sorumlu olduğundan 40,50 TL harç yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde davalı tarafça dosyaya yatırılan 800,00 TL bakiye karar harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar dosyada bulunan 14.01.2011 tarih ve 236 sıra nolu Muğla İl Muharebe Müdürlüğü'nün makbuzuna göre davalı vekilince 800,00 TL bakiye karar harcı yatırılmışsa da bundan davacının sorumlu tutulması mümkün değildir. Çünkü alınan harç davacıya değil, Hazineye intikâl etmiştir.

Yargılama sonucunda hüküm altına alınan alacağa göre hesaplanan harç tutarı tahsil edilmiştir. Bu nedenle bahsi geçen 800,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın

geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.