Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/7051 K.2014/5175

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar husumet itirazında bulunmuş, mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarihsiz “V..Tatil Sitesi Başkanlığına” başlıklı V.. Sitesinin çevre bakım işlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici sıfatıyla, davalılar ise herhangi bir sıfat belirtilmeksizin kendi isimleri açılarak sözleşmeyi imzalamışlardır.

Davacı tarafından site yönetimi aleyhine Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş, Dairemizce, “sözleşmenin yönetici sıfatıyla imza edilmemiş ve kat malikleri kurulunca sözleşmeye icazet verilmemiş olması” gerekçesiyle onanmıştır. Eldeki davada bu gerekçeye dayanılarak sözleşmenin tarafı davalılar aleyhine açılmıştır.

Dairemiz onama gerekçesinde de açıklandığı üzere, sözleşmenin tarafı olarak imzalayan davalılar, sözleşmedeki taahhütleriyle bağlı olup akdin tarafı sıfatıyla eldeki davada pasif husumetlerinin bulunduğu kabul edilmelidir. O halde uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna uygun hükme varılması gerekirken sözleşme ve onama ilâmı bir tarafa bırakılarak husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de dava husumet yokluğundan reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince maktuyu aşmamak üzere nispi vekâlet ücreti yerine bu husus gözetilmeksizin davalılar yararına nispi vekâlet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olmuştur.