Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/718 K.2014/1002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı Ü.-E.. Asansör Mühendislik Makine Elektrik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin yerinde olmayan ve aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı site yönetimi ile davalı Ü..-E..Asansör Mühendislik Makine Elektrik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince. Temel olarak, anılan davalı şirket davacı site yönetiminin âkidi değilse de, bu şirket 23.02.2009 tarihli taahhütname ile asansördeki eksik ve ayıplı işleri herhangi bir ücret almaksızın tamamlayarak davacı site yönetiminin kabulüne sunmayı taahhüt etmiştir.

Bu durumda, davacı ile davalı Ü..-E...Asansör Mühendislik Makine Elektrik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında akdi ilişkinin kurulduğunun kabulünde bir yanılgı bulunmamaktadır. Ancak, davalı şirket bahsi geçen taahhütname ile eksik ve ayıplı işleri bedelsiz olarak gidermeyi taahhüt ettiğinden eksik ve ayıplı iş ayrımı olmaksızın bunların bedellerini ödemekle yükümlü hale gelmiştir. Bu yönüyle, mahkemece sadece eksik işler bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, mahkemece çeşitli tarihlerde aynı bilirkişilerden ve bazı ek raporlarda da bilirkişiler kuruluna hukukçu ve mühendis bilirkişi eklenmek suretiyle asıl ve ek bilirkişi raporları alınmış ve son alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi yoluna gidilmişse de, raporlar arasında özellikle bedel noktasında çelişkiler oluşmuştur. Bu durumda, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle raporlar arasında özellikle bedel noktasında oluşan çelişkilerin giderilmesi suretiyle sonuca varılması yerine eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile herhangi bir açıklama getirilmeksizin 10.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

3- Davalı Ö..E...Ka İnşaat Turizm Elektrik Taahhüt Sanayi Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı site yönetimi ile anılan şirket arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Esasen davacı site yönetiminin akdi muhatabı iş sahibi idare ile yukarıda ikinci bentte açıklandığı üzere taahhüt veren diğer davalı Ü..-E.. Asansör Mühendislik Makine Elektrik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti'dir. Bu durumda, mahkemece anılan şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu şirket yönünden davanın kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, alanında uzman 1 elektrik-elektronik mühendisi ile 2 makine mühendisinden oluşacak bilirkişilerden dosya kapsamında raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi ile eksik ve ayıplı işlerle bedellerinin belirlenmesi amacıyla rapor alınması, alınan rapor kapsamında oluşacak hukuki duruma göre belirlenecek bedelin davalılardan Ü..-E. A..M..Makine Elektrik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den tahsiline, diğer davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.