Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/816 K.2014/656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL eksik işler bedeli ile sözleşmenin 19. maddesine dayanılarak 2.500,00 TL cezai şart talep edilmiş, 10.04.2012 günlü ıslah dilekçesiyle eksik işler bedeli 6.524,00 TL artırılarak 11.524,00 TL’ye, cezai şart alacağı da 1.250,00 TL artırılarak 3.750,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece eksik işler bedeliyle ilgili talebin kabulüne, cezai şartla ilgili talebin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan eksik işler bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Dava açılması, ancak, dava açılan kısım yönünden temerrüt oluşturur. Dava açılması saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Somut olayda temerrüt dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL eksik işler bedeli yönünden davanın açıldığı 25.08.2010, ıslah dilekçesiyle talep edilen 6.524,00 TL eksik işler bedeli yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 10.04.2012 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece bir ayrım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Islaha konu alacak yönünden faizin başlangıcı ıslah harcının yatırıldığı tarih olmalıdır.

3-Islah edilmiş duruma göre davanın değeri 15.274,00 TL olup, bu miktarın 11.524,00 TL’si kabul, 3.750,00 TL’si reddedilmiştir. Her iki taraf da davada vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına 1.382,88 TL, reddedilen miktar yönünden ise davalı yararına 450,00 TL vekâlet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece bu yönde bir karar verilmemesi yasaya ve tarifeye aykırı olmuştur.

Kararın yukarıda 2. bentte yazılı nedenle davalı yararına, 3. bentte yazılı nedenle de taraflar yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.