Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1083 K.2014/6817

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı asıl davada eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme cezası ve kira tazminatını, davalı-karşı davacı ise asıl davanın reddi ile karşı davada ödenmeyen iş bedeli ile sözleşme dışı imalâtların bedellerini istemiş, mahkemenin kısmen kabul kısmen ret yönünde verdiği karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı, taraflar arasında Merkezkent sitesinde bulunan villanın onarımı konusunda 01.08.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bedelinin 215.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, 194.000,00 TL'nin ödenip, 21.000,00 TL 'nin ise malzeme sarfiyatında kullanıldığını, işin süresinde tamamlanamaması üzerine, 1.6.2012 tarihinde ihtarname keşide edildiğini akabinde Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/34 D.

İş sayılı dosyasında tespit yaptırılıp, eksik ve ayıplı işlerin 32.100,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca 650,00 TL gecikme cezası ve 500,00 TL kira bedeli olmak üzere tolam 32.250,00 TL'nin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı-karşı davacı ise, işin süresinde bitirilmemesinde davacının kusurlu olduğunu, sözleşme dışı işlerin yapılmasının talep edildiğini, cezai şart ve kira tazminatı istenmesinin mümkün olmadığını, davacının ödemelerini süresinde yapmadığını, kaldı ki, uzun süredir binada oturduğunu, sözleşme bedelinden 180.000,00 TL ödenip kalanının ödenmediğini, ayrıca sözleşme dışı işler de yapıldığını, ayrıca KDV alacağı da bulunduğunu, bu nedenlerle, ödenmeyen sözleşme bedelinden 34.920,00 TL ve sözleşme dışı işler için 9.000,00 TL olmak üzere KDV'si ilave edilerek davacı-karşı davalıdan tahsiline ve asıl davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Taraflar arasında BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kurulduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 480. (Mülga 818 sayılı BK'nın 365.) maddesi uyarınca sözleşmenin götürü bedelle yapıldığı anlaşılmış olup, esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmişse de, davacının yaptırdığı tespitte eksik ve ayıplı iş bedeli 32.100,00 TL olarak saptandığı halde hükme dayanak raporda 6.490,00 TL bulunmuş, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Çelişkili raporlara dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir.

Öyle olunca, mahkemece yapılacak iş yeniden seçilecek uzman bilirkişiye gerekirse mahallinde de keşif yapılmak suretiyle, sözleşmeye göre gerçekleşen imalâtın ayıpsız hali ile fiziki oranı saptanıp, bu oran KDV ile birlikte 253.700,00 TL olan sözleşme bedeline uygulanmak suretiyle yüklenicinin hakedişi bulunmalı, buna ayrıca sözleşme dışı yapılan imalâtın yapıldığı yıl itibariyle piyasa fiyatıyla hesaplanan bedeli ilave edilerek yüklenicinin toplam alacağı bulunmalı, bu alacaktan ihtilâfsız ödeme tutarı mahsup edilerek,

asıl ve karşı dava yönünden hüküm kurulmalı, davalı-karşı davacı usulen temrrüde düşürülmediğinden asıl davadaki gecikme cezası reddedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Karar bu yönüyle bozulmalıdır.

Kabule göre de, gecikme cezasında talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.