Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1103 K.2014/2208

Davacı ... ile davalı ... Sağlık Hiz. Tekstil Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Adıyaman 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2011 gün ve 2010/78-2011/274 sayılı hükmün temyizine ilişkin dilekçeyi süreden reddeden Dairemizin 27.02.2013 gün ve 2013/1069-2013/1373 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ve verilen bu karara karşı bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı iş sahibi şirketin "..." adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesi muhatabın belirtilen adreste ikamet etmemesi üzerine iade edilmiş, daha sonra mahkemece, Adıyaman Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresi sorulmuş, Adıyaman Ticaret Sicil Memurluğu'nun 26.05.2012 günlü cevabi yazısıyla bildirilen adresin daha önce tebligat çıkartılan adresle aynı olduğunun anlaşılması üzerine bu kez aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava dilekçesinin tebliği sağlanmıştır.

Mahkemenin gerekçeli kararı da aynı adrese yine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Oysa, davalı vekilinin temyiz ve karar düzeltme dilekçesine eklediği belgelerle Dairemiz'in geri çevirme kararı üzerine...ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazılara göre, davalı şirketin adresini 14.04.2010 tarihinde ...'e taşıdığı, daha sonra da ticaret ünvanını ...Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdiği anlaşılmıştır.

“Hukuki Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” hükmü bulunmaktadır. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme

hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini zorunlu kılar. Bir başka deyişle; mahkeme, davalıyı, savunma hakkı tanımak için usulüne uygun davet etmedikçe yargılamaya devam edip hükmünü veremez. Davalıya, savunma hakkını kullanma imkanı verilmesi, davalıya, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ile olur. Usulüne uygun tebligatın amacı, davalıya savunma hakkının sağlanmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında; somut olayımızda davalı şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Bilinen Adreste Tebligat” başlıklı 10. maddesinde, tebligatın muhatabın bilinen en son adresinde yapılması gerektiği belirtilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için ise muhatabın daha önce aynı adresine usulüne uygun bir tebligat yapılması gerekmektedir.

Şayet ticaret siciline kayıtlı bir şirkete tebligat çıkartılacaksa, bu şirketin bilinen ve en son adresinin ticaret sicil müdürlüğünden araştırılıp, bu adrese tebligat yapılması gerekmektedir. Mahkemece de davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılmış ve bu adrese dava dilekçesi, gerekçeli karar Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Ancak, Adıyaman Ticaret Sicil Memurluğu 26.05.2010 günlü cevabi yazısıyla davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresini mahkemeye bildirmesine karşın, daha sonra dosya içerisine getirtilen belgelerden davalı şirketin bu cevabi yazıdan daha önce 14.04.2010 tarihinde adresini değiştirdiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, davalının Tebligat Kanunu'nun yukarıda 10. maddesinde sözü edilen bilinen adreste tebligatın yapılmadığı ve bu suretle davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan yukarıda açıklandığı üzere, mahkemenin gerekçeli kararının da Tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edilmediğinden davalı tarafça kararın süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla, Dairemizin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.