Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1115 K.2014/7201

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı .... İnş. Taah. Oto ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. şirket yetkilisi E.. D.. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı şirket yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kesin hesap alacağından şimdilik 60.000,00 TL, hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağından şimdilik 30.000,00 TL ve munzam zarar karşılığı 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 06.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle hakediş alacağını 2.001,00 TL'ye işlemiş faiz talebini 305.000,00 TL'ye, munzam zarar talebini 214.000,00 TL'ye artırmış, ayrıca nefaset kesintisi tutarı 40.000,00 TL'yi de talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle hakediş alacağından 1.516.777,20 TL,

sözleşmenin 12. maddesinden kaynaklanan faiz alacağı 305.149,10 TL olmak üzere toplam 1.821.926,30 TL'nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren avans faizleriyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kartal-Cevizli Altgeçit ve Bağlantı Yolları İnşaatı işi 26.03.2007 tarihinde yapılan ihale sonucu 7.714.429,79 TL + KDV bedelle davacıya ihale edilmiş, %20 keşif artışı ile sözleşme bedeli 9.256.544,31 TL'ye arttırılmış, iş uzatılan süreyle 01.07.2008 tarihinde bitirilerek geçici ve kesin kabulü yapılmış 10 nolu kesin hakediş 01.07.2008 tarihinde düzenlenerek yükleniciye ödenecek tutar 422.681,25 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı yüklenici bu hakedişi 07.06.2010 tarihli dilekçesinde yazılı nedenlerle ve itirazi kayıtla imzalamış olup hakediş bedelinin yükleniciye ödenmiş olduğu ihtilafsızdır. Davacı yüklenici bu hakedişlere metrajlar yönünden ve ayrıca yapıldığı halde hakedişe dahil edilmeyen işler yönünden itiraz etmiş kesin hakedişten KDV dahil 2.001.641,80 TL alacaklı olduğunu ileri sürmüş ve davasını bu miktar üzerinden ıslah etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları içeriğinden davacı yüklenicinin 10 nolu kesin hakedişden hatalı yapıldığını iddia ettiği 524.982,49 TL tutarındaki kesintiden kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulunun hazırlamış olduğu ilk rapor kapsamında 10 nolu kesin hakedişe dahil edilmemiş olup da yerinde yapılmış olduğu tespit edilen imalâtlar AKS-2 Yolu Altgeçit Köprüsü İstinat Duvarları imalât bedeli, AKS-2 Yolu İhata Duvarı imalât bedeli, AKS-3 Yolu CK3 Kolu İhata Duvarı imalât bedeli ve rögar uzatmaları imalât bedeli olmak üzere 4 kalem halinde değerlendirilmiş %18 KDV ilavesiyle bu imalâtların bedeli ilk raporda 1.361.877,79 TL, 2. raporda ise 1.516.777,20 TL olarak hesaplanmış, mahkemece 2. rapordaki miktara itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Davalı iş sahibi ilk rapora 31.01.2012 tarihli dilekçeyle itiraz etmiş ilgili bölgede idarece 02.09.2005 tarihinde ihalesi yapılan ve Sinan İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. uhdesinde kalan “Maltepe Cevizli Köprülü Kavşağı İnşaatı İşi”nde 03.04.2006 tarihinde düzenlenen 3. hakedişin metraj cetvelinde, AKS-2 yolu ihata duvarı imalâtlarının 12. onaya kadar toplam 132 mt uzunluğunda tüm imalâtların alındığı, ayrıca AKS-2 Menfez Projesi (Dikimevi önüne) ne ait imalâtların alındığı,

17.11.2006 tarihli 7 nolu hakediş metrajında ise AKS-2 yolu ilave perde imalâtlarının 17. onaya kadar toplam 165.88 mt uzunluğunda tüm imalâtların, 02.06.2006 tarihli 4. hakediş metraj cetvelinde ise AKS-3 yolu CK3 kolu ihata duvarı imalâtlarının 16. onaya kadar toplam 192 mt uzunluğunda hakedişlerde yer aldığı ileri sürülerek ilgili hakedişlerin metraj sayfaları, yolların projeleri ve en kesitleri delil olarak sunulmuş, sözü edilen bu imalâtlar bedelinin ..... İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde kalan iş kapsamında bedelinin adı geçen yükleniciye ödendiğini savunmuştur. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 2. rapor ile ek rapora da davalı vekili bu doğrultuda itiraz ettiği halde, itiraz üzerine alınan ek raporda itirazlar cevaplandırılmamış, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin Sinan İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne yapılan iş kapsamında olup olmadığı, bu işe ait sözleşme hakedişler ve metrajlar celp edilerek incelenmemiş, itirazlar Yargıtay denetimine elverişli şekilde cevaplandırılmamıştır. Bu yönüyle hükme esas alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Mahkemece davalı itirazları da nazara alınarak ve 02.09.2005 tarihinde Sinan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edilen işe ait sözleşme ve ekleriyle tüm hakedişleri ve metrajları da celp edilerek Yargıtay denetimine uygun biçimde rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece yüklenicinin hakediş alacağının yanısıra ayrıca hakedişlerin ödenmesi gereken tarihte ödenmemesi nedeniyle 305.149,10 TL işlemiş faiz alacağına hükmedilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi ödeme yeri ve şartlarını düzenlemekte olup 12.2 madde hükmüne göre hakediş raporları sözleşmenin eki olup, Yapı İşleri Genel Şartnamesi'nde düzenlenen esaslar çerçevesinde kanuni kesintilerde yapılarak 30 günde bir düzenlenir ve idarece onaylandıktan sonra 30 gün içinde tahakkuka bağlanır, 15 gün için de ödenir hükmünü içermektedir.

Bilirkişi kurulu tarafından hakedişlerin onay tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde ödenmesi gerektiği düşüncesinden hakereketle onay tarihi ve ödeme tarihleri arasında geçen süreye göre 205.149,10 TL faiz hesaplanmıştır. Sözleşmenin 12.2. maddesinde yer alan hüküm Dairemizin yerleşik uygulamasına göre muaccelliyet şartı olup, temerrüde esas alınması mümkün değildir.

Davacı, davalı idareyi dava tarihinden önce ihtar keşide etmek suretiyle usulen temerrüde düşürmediğinden sözleşmenin bu maddesine dayanılarak temerrüd faizine hükmedilmesi de doğru olmamış, karar bu yönüyle de bozmayı gerektirmiştir.