Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1116 K.2014/6795

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/38 Esas sayılı dava dosyasında saptanan imalât bedelinden fazlasının, eldeki davada tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/38 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde davacı yüklenici tarafından, inşaatın 2006 yılının Mayıs ayı sonunda bitirilerek davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Yine kesinleşen bu davanın açılış tarihi de 14.12.2006 tarihidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup anılan Yasa'nın 126/IV. maddesince bazı durumlar ayrık olmak üzere eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Borçlar Kanunu'nun 128. maddesi hükmünce zamanaşımı süresi eserin teslim tarihinde başlar.

Eldeki davanın 01.08.2012 tarihinde açılmasına göre teslimin yapıldığı Mayıs 2006 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalının zamanaşımı def'i kabul edilerek, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile zamanaşımı def'i reddedilip işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.