Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1243 K.2014/6819

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, kâr kaybı ayıplı ürün bedeli ve cezai şart kalemlerinden oluşan alacakların tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Dosyada mevcut davacı ile dava dışı S... Türk Sas. Spa Firması arasında düzenlenen 15.03.2011 günlü sözleşme içeriği ile tarafların iddia ve savunmalarından yanlar arasında sözlü olarak kurulan taşeronluk sözleşmesinin konusunun özel baskılı tişört imâli ve teslimi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle yanlar arasındaki sözleşme zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Yanlar arasında kurulan sözleşme eser sözleşmesi olduğuna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının Borçlar Kanunu'nun 359 ve 362. maddelerine göre, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının da Borçlar Kanunu'nun 126. maddesine göre belirlenmesi gerekir.

Mahkemece yanlar arasındaki hukuki ilişkinin ticari satış olarak değerlendirilerek ve eser sözleşmelerinde uygulanma imkanı bulunmayan Türk Ticaret Kanunu'nun 25. maddesi hükümlerine dayanılarak davanın yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.