Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/127 K.2014/5470

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, reklam karşılığı serinletici mendil yapım ve alım sözleşmesi gereği uğranılan zarar ile kâr kaybından kaynaklanan zararın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, mendiller için gereken reklam temin edilmediğinden sözleşmenin bozucu şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 06.10.2008 tarihli sözleşmeyle davalı 10.272.000 adet serinletici mendilin bedelsiz olarak teslim ile ayrıca mendil yüzeyi için sağlayacağı reklam için 70.000,00 TL+KDV bedel ödemeyi kabul etmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde teslim yeri ve şartları gösterilmiş, teslimatların geciktirilmesi ve aksatılması halinde THY'ce ürünün veya eşdeğerinin piyasadan temini cihetine gideceği, bedelin yükleniciye fatura edeceği kararlaştırılmıştır.

Eldeki davada sözleşme uyarınca davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zararın tahsili istenmektedir. Davacı ıslak mendilleri dava dışı C.. Limited Şirketi ile imzaladığı sözleşme uyarınca temin edebildiğini belirterek zararının ödenmesini istemektedir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, davacı kurumun mendiller nedeniyle 375.749,00 TL zararı saptanmış ise de, daha sonra mahkemece verilen görev üzerine alınan ek raporda yeniden ihale yapılması için gereken mutad süredeki zararı hesap edilerek hüküm altına alınmıştır. Oysa az yukarıda değinilen sözleşmenin 4. maddesince davacının temin edeceği mendiller bedelini davalı fatura karşılığı ödemeyi kabul etmiştir.

Bu nedenle davalı, piyasadan temin edilen mendil bedeli kadar davacıya ödeme yapmakla yükümlüdür. Nitekim Dairemizin benzer nitelikteki 2012/5243 Esas, 2012/8095 Karar sayılı ilâmında da aynı husus kabul edilmiştir. Bu nedenle sözleşmenin açık hükmü karşısında artık, mutad süreye göre zarar hesaplanması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacıya, edimini yerine getirmediği döneme ilişkin piyasadan temin edilen mendillere ait faturalarını ibraz ettirmek, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının bu yüzden uğradığı zararın tamamını hesaplatmak, bundan irad kaydedilen 4.200,00 TL teminat mektubu bedelinin mahsubundan sonra kalanı hüküm altına almaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.