Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1378 K.2014/2384

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında Yalova İlçe Jandarma Komutanlığı Bina ve Tesislerinin yapımı işinin davalı ile dava dışı C. Taah. Tic. Ltd.

Şti'ne ihale edildiğini, 21.12.2004 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenicinin acz içinde olduğunu beyan ettiğini,bunun üzerine sözleşmenin feshedilip başka bir yükleniciye ihale edildiğini, fesihten sonra kesin hakedişin hesaplandığını, bu hesaba göre yüklenicinin idareye 4.464,05 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini belirterek bu miktarın tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 E 2012/244 K sayılı dosyasında karara bağlanmış olan alacağın aynı olduğu,

aynı konuda evvelce verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan davanın kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 Sayılı Kanunun 303. maddesine göre( HUMK'nın 237. maddesi) maddi anlamda kesin hükümden söz edilebilmesi; diğer bir anlatımla yeni açılan bir davaya karşı o davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğunun söylenebilmesi için, 1. davayla 2. davanın müdeabihlerinin (konusunun), taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Bu unsurları taşıyan kesin bir hükmün bulunduğu hallerde, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak ve aynı konuda yeni bir dava açılamaz; açılırsa bu dava dinlenmez, dava şartı yokluğundan reddedilir.

Somut olayda kesin hüküm bulunduğu kabul edilen Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 E 2012/244 K sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının Yalova Bayındırlık İskan Müdürlüğü, davalıların L.. S.. ile C.-Ma İnş Ltd Şti. olduğu, davada 21.12.2004 tarihli sözleşmenin davalı yüklenicilerin aczi nedeniyle feshedildiği belirtilerek ihalenin feshinden kaynaklanan zararların tahsilinin talep edildiği,

mahkemece kalan işin yeniden ihale edilmesi nedeniyle iki ihale farkından kaynaklanan idare zararının davalı şirketten tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Görüleceği üzere mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen ilamda tarafların aynı olmasına rağmen dava konusu ve hukuksal sebepler farklıdır. Bu durumda kesin hükmün varlığından bahsedilemeyeceği halde, davanın esasının incelenmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kesin hüküm bulunduğundan bahisle reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.