Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1509 K.2014/2062

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı iş sahibi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde miktar belirtmeksizin davalı yükleniciye yapmış olduğu ödemenin iadesini istemiş, yargılama sırasında İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 05.01.2011 günlü dilekçesi ile davanın değerinin 2.500,00 TL olduğunu belirterek aynı tarihte dava harcını yatırmıştır.

Davacının istemi yukarıda açıklandığı gibi 2.500,00 TL'nin tahsiline yönelik olmasına karşılık HMK 26. maddesi dikkate alınmaksızın talep aşılmak suretiyle 2.900,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.