Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1777 K.2014/2230

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4. maddesine göre mimari projelerin güzel sanat eserleri kapsamında olması nedeniyle davaya bakmanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevinde kaldığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığı eser meydana getirmeyi taahhüt ettiğinden, yanlar arasındaki ilişki sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir.

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4. maddesinde mimarlık eserleri güzel sanat eserleri kapsamında sayılmış ise de, mimari projelerin güzel sanat eseri olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Davada 5846 sayılı Kanuna dayanılarak tecavüzün önlenmesi, telif hakkı, eser sahipliğinin tesbiti, tecavüz nedeniyle tazminat istenmediğinden, aksine sözleşme ve Borçlar Kanunu hükümlerine dayanılarak iş bedeli dava edildiğinden, tarafların tacir ve işin de ticari işletmeleriyle ilgili bulunması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkeme TTK’nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Bu durumda mahkemece görev itirazının reddiyle, işin esasının incelenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.