Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/18 K.2014/1306

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında 11.12.2010 tarihinde davalıya sunduğu teklife göre davalıya ait işyerinin tüm iç inşaat işlerini yaptığını ancak imalât bedelinin ödenmediğini belirterek alacağı için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında anlaşma bulunmadığını, dava dışı N.. S.. ile anlaşma yaptıklarını açıklamış, mahkemece, davalı şirket temsilcisinin kolluk tarafından alınan beyanında akdi ilişkiyi kabul ettiği, işin davalıya teslim edildiğinin keşifle saptandığı gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

Kararın gerekçesinde de açıklandığı gibi davalı şirket temsilcisinin kolluk ifadesi dikkate alındığında taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır.Ancak davacının delil olarak sunduğu teklif mektubu davalı tarafından imzalanmamış olup yargılama sırasında da kabul edilmemiştir. Davacının düzenlediği fatura da davalıya tebliğ edilmediğinden içeriğinin kesinleştiğinden bahsetmek mümkün değildir. Bu durumda imalat bedelinin ihtilaflı olduğunun kabulü gerekir.

Taraflar arasında kurulan akdi ilişki, dava ve akdi ilişkinin oluştuğu tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir.Aynı Kanun’un 366. maddesinde imalât bedelinin, taraflar arasında ihtilaflı olması halinde yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekir.

Somut olayda da taraflar arasında bedel ihtilafı bulunduğundan mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile yapılan imalâtın yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bedelinin hesaplattırılıp kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle sonuca varılması, icra inkâr tazminatı talebinin de alacağın yargılama ile belirlendiğinden likid olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.