Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1814 K.2014/3903

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici asıl davasında sözleşme ile üstlendiği ...

Barajı inşaatını tamamladığını, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, buna rağmen kesin hakedişten kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak KDV dahil 2.360.000,00 TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek 2.484.957,49 TL'sine çıkarmış, birleşen davasında ise iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 2.123.110,00 TL ile ödenen komisyonlar için 41.618,99 TL ve bunların KDV'si 389.651,22 TL toplam 2.554.380,21 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl dava kabul edilmiş,

birleşen dava 2.123.110,00 TL ödenen teminat mektupları bedeli ve 12.328,31 TL teminat mektubu komisyonları bedeli üzerinden kabul edilmiştir.

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda birleşen davada hüküm altına alınan alacaklar yönünden davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından hüküm altına alınan alacaklara

ödeme tarihlerinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Diğer taraftan davalı ... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklik ile genel bütçeli idareler arasına alınmış olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'ndan kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davalı ...'nin harçtan muaf olduğunun kabulü de doğru olmamıştır. Harcın tahsili kamu düzenine ilişkin olup temyiz olmasa dahi resen dikkate alınması gerektiğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.