Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1907 K.2015/75

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava ayıplı ifa sebebiyle ayıpların giderim bedeli ile geç teslim ve ayıbın giderilmesi için geçen süredeki kazanç kayıplarının tahsili istemlerine, karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde diğer itiraz ve savunmalarının yanında ve dava dilekçesinin 1-b bendinde davacı iş sahibinin sürekli değişiklik talepleri nedeniyle üretimin geciktirildiğini, sözleşme dışı değişiklik talebinde bulunulduğu ve bunların yerine getirildiğini de ileri sürmüştür. Davalı-karşı davacı yüklenicinin iş değişikliği ve sözleşme dışı imalât yapıldığı savunması itiraz niteliğinde olup karşı dava açılmasına gerek olmaksızın görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulması, fazla imalât olup olmadığı, bunlarla ilgili bedele hak kazanılıp kazanılmadığı ve varsa bu imalâtların iş süresine etkisinin saptanması gerekir.

Bu durumda mahkemece öncelikle hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi Makine Mühendisi ...'dan alınacak ek raporla, davalı-karşı davacının cevap dilekçesi ve cevap dilekçesine ek olarak sunduğu iş sahibi şirkete hitaben yazmış olduğu tarihsiz yazıdaki arka kapının ön ok kısmına geçişi, ön duvarın arkaya alınması ve yandaki kapak açılım ölçülerinde yapılarak arka kısmın da açılır olması işlerinin imzasız olmakla birlikte tarafların kabulünde olan sözleşmeye göre iş değişikliği ve fazla imalât olup olmadığı,

iş değişikliği ve fazla imalât ise bunun iş süresine etkisinin ne kadar olduğu ve yine iş değişikliği ya da fazla imalâtlar sebebiyle yüklenicinin hakettiği bedel hesaplattırılıp, bu fazla imalâtların süreye etkili olması halinde yine mali müşavir bilirkişiden alınacak ek raporla geçikilen süre yeniden tespit ve bu süreye göre gecikme ve onarım süresince uğranılan kazanç kaybı hesaplattırıldıktan sonra asıl ve karşı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi temerrüt tarihlerinin de 06.12.2010 tarihli ihtarnamede talep edilen miktar yönünden bu ihtarnameye verilen cevap tarihi 07.12.2010,

kalan kısmı için 04.01.2011 tarihli ihtarnameye verilen cevabi ihtar tarihi 21.01.2011 tarihinden ve ıslahla arttırılan bölüm için de ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerekirken davalı- karşı davacının bu savunması üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlindirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.