Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2488 K.2015/973

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili iş sahibi ile davalı yükleniciler arasında 28.08.2009 tarihli sözleşme uyarınca 27 adet kapı ve 7 tane mutfak dolabının yapılması konusunda sözleşme akdettiklerini, sözleşmenin imzalanmasından sonra bir kısım ödemeler yaptığını ve ayrıca 15.000,00 TL'lik çek verdiğini, sözleşmeye göre işin teslim ve montajının 16.09.2009 olmasına karşın işin yapılmadığını, bu nedenlerle, çeklerin iadesiyle nakit olarak ödenen 1.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiş, davalı ... vekili ise, diğer davalı şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığını, herhangi bir imza yetkisi bulunmadığını,

bu sebeple husumet düşmeyeceğini, ayrıca, alınan bütün çeklerin diğer davalıya verildiğini, davanın reddine karar verilmesini dilemiş, diğer davalı şirket vekili ise, davacı ile aralarında yapılan sözleşme uyarınca imalatların tamamlanmasına rağmen davacı tarafından malzemelerin teslim alınmasından kaçınılması nedeniyle teslimatın gerçekleşmediğini, bu durumda kendilerinin de zarara uğradığını, sözleşme gereğince verilen çeklerin de karşılıksız çıktığını, bu çeklerden 15.12.2009 tarihli olanın müvekkili şirkete iade olunduğunu, diğer çekin de ödenmediğini, davacının bu çeklerin iadesini istemesinin haklı olmadığını,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının dava konusu çeklere ilişkin borçlu olmadığı ve ödenen 1.400,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca gerekçeli kararda; tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi, hükmün sonuç kısmında da, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Öte yandan icra müdürlüğünce infaz olunacak kısım kararın hüküm bölümü olup, infazda da tereddüt yaratacak şekilde karar verilemez.

Mahkemece verilen kararda, davalıların söz konusu iş yapım sözleşmesi yükümlülüğünü yerine getirdiklerini tespit edilemediği, buna karşılık hiç bir delil sunulmadığı, bilirkişi tespitinde de işlemin yapılmadığının belirlendiği, sözleşme içeriğinin taraflarca doğrulanması nedeniyle davacının 1.400,00 TL kaparo verdiği, davalıların uhdesinde bulunan çeklerin bedelinin ödendiğinin tespit edilemediğinden sadece borçlu olmadığının tespitine karar verildiği belirtilmişse de, her iki davalı yönünden hükmün ve gerekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddelerinde gösterilen şartları taşımadığı,

gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu, gerekçede her iki davalının da sorumlu olduğunun belirtilmesine, hüküm fıkrasında 1.400,00 TL'nin tahsiline ve masraf ve vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmesine karşın, hangi davalıdan tahsil kararı verildiğinin açıklığa kavuşmadığı ve böylelikle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Hüküm fıkrasının infazında da tereddüt yaratılmamalıdır.

Mahkemece bu durumda yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde gösterilen şekilde ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmayacak şekilde ve önceki kısa karar ile bağlı kalınmaksızın karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.