Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2718 K.2015/1150

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıyla aralarında düzenlenen 03.04.2012 ve 17.02.2012 tarihli sözleşmeler ile davalıya ait fabrika binasının çelik merdiven yapımı ile iç-dış cephe boyası, sıva, mantolama, yağmur iniş boruları vs. gibi işlerin yapımını üstlendiğini, bu imalâtlar karşılığı 159.207,54 TL alacağının ödenmediğini belirterek bu alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıya yaptığı imalâtların bedelinin ödendiğini başkaca alacak bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı imalât bedelinin 210.016,20 TL olduğu, yapılan ödemenin mahsubuyla bakiye alacağın 91.123,28 TL olduğunun kabulüyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 17.02.2012 tarihli sözleşmede çelik merdiven imalâtının yapımının 113.280,00 TL (KDV dahil) bedelle kararlaştırıldığı. 03.04.2012 tarihli sözleşmede ise 6. maddede birim fiyatı belirlenen imalâtların yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelik merdiven yapımı ile ilgili imalâtın %40 oranında gerçekleştiğinin kabulüyle götürü bedele oranlama yapılmak suretiyle davacı alacağı belirlenmiştir.

Aynı raporda 03.04.2012 tarihli sözleşme ile ilgili imalâtlar yönünden yapılan değerlendirmede sözleşmenin 6. maddesinde sayılmayan bazı imalâtların da değerlendirmeye alındığı görülmekte olup davalı bu rapora itiraz ederek sözleşmede kararlaştırılmayan imalâtlar için bedel hesaplandığını belirtmiştir.

Dava dilekçesinde davacının sözleşme dışı imalâtlara ilişkin talebinin bulunmadığı da dikkate alındığında mahkemece davalının itirazının da değerlendirilmek üzere bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacı alacağının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.