Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2784 K.2015/2418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı 118.000,00 TL bedelli çek nedeniyle yapılan takipten borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Asli müdahil ise çek bedelinin davacıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının ve asli müdahilin davası reddolunmuş karar davacı ve asli müdahil vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temlikin icra aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilip nazara alınacağının tabiî bulunmasına göre davacının tüm, asli müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece müdahil tarafından açılan dava hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi hesaplanıp tahsil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekirse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.