Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2789 K.2015/2417

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tasfiye kesin hesabı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

Davacı davasında 91.721,00 TL tasfiye kesin hesap alacağının tahsilini istemiş, mahkemece davanın tümden reddiyle bakiye 4.903,90 TL karar ve ilâm harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın tümden reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi hükümlerine göre maktu karar ve ilâm harcına hükmedilmesi gerekirken, ortada hüküm altına alınmış herhangi bir alacak olmadığı halde davaya konu edilen tüm alacak üzerinden nispi karar ve ilâm harcına hükmedilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Ne var ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın harç yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.