Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2866 K.2015/1951

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeronun tüm, davalı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde 8.500,00 TL asıl alacak, 1.092,25 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, itiraz üzerine takip durduğundan, açmış olduğu itirazın iptâli davasında dava değerini asıl alacak miktarı olan 8.500,00 TL göstermek suretiyle itirazın iptâli davasını açmıştır.

İşlemiş faiz, dava konusu olmadığı gibi, fatura düzenlenmesi temerrüde esas bir işlem olmadığından, mahkemece fatura tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için ayrıca 1.045,42 TL işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesaplanacak karar ve ilâm harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 368,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydı gerekir iken; hükümle birlikte hiç harç alınmamış olması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.