Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/2942 K.2015/1512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davalıya ait 12 parselde kayıtlı taşınmazdaki toplam 8 adet dairenin PVC pencere doğraması, laminant parke, yer döşemeleri, iç kapılar, mutfak tezgâhı, mutfak dolabı ve aspiratörü, çelik dış kapı malzemelerinin malzeme ve montaj işçiliğini üstlendiğini, işi bitirip teslim ettiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek tahsili için iş bu davayı açmıştır.

Davalı maliki olduğu 12 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için dava dışı .... ile sözleşme imzalamıştır. Sözleşmeye göre dava dışı yüklenici işi anahtar teslimi olarak yüklenmiş ve sözleşmenin 6 ve müteakip maddelerinde tüm doğramaların, mutfak dolapları ile kapıların yüklenici tarafından yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen 05.01.2012 günlü sevk irsaliyesinde ...'ün imzası bulunmaktadır. .... dava dışı yüklenici ...'ün babası olup, yargılamada alınan beyanında inşaatın oğlu ... tarafından yapıldığını, faturaya konu malzemeleri de oğlu adına teslim aldığını beyan etmiştir. İş bedeline mahsuben ödendiği ileri sürülen 10.000,00 TL'lik çek dava dışı .... tarafından keşide edilmiş olup davalı arsa sahibi tarafından ciro edilmiş değildir.

Tüm bu hususlar nazara alındığında akdî ilişkinin dava dışı yüklenici ... ile kurulduğunun kabulü ile davalı arsa sahibi hakkında açılan davanın pasif husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.