Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3114 K.2015/2557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ö..S.. ile davalı vekili Avukat C..Ç.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında imzalanan 06.08.2002 ve 14.07.2007 tarihli ön protokole dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davasında davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davalı borçlunun takibe karşı itirazının haksız olması yanında alacağın likid (belirli) olması gerekir. Davada alacak, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken aksine düşünceyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.