Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3142 K.2015/1764

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ise de süresinde olmayan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi, davalı şirketin 10.01.2011 tarihli sözleşme ile petek gözlü tel örme makinesinin imâl ve teslimini üstlendiğini, ancak davalının taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle 19.07.2011 tarihi itibariyle sözleşmeden dönüldüğünü ileri sürerek sözleşme nedeniyle uğranılan zarar tutarı 78.000,00 TL'nin davalı şirket ve ...'den tahsiline, diğer davalı ...'ün ise teminat senedinde yazılı 29.200,00 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiş,

mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ün 29.000,00 TL'den sorumlu olması kaydıyla 52.761,19 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ve davalı yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davanın reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı ...'ün tüm, davalı ve karşı davacı şirketin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacı iş sahibinin, davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeden dönmekte haklı olduğu kabul edilerek iş bedeline mahsuben ödenen tutar ile akdin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zarara hükmedilmiş olduğu halde davacı iş sahibi yedinde kalan ve sözleşme koşullarına uygun olmayan helezon tel örme makinesinin davalı yüklenici şirkete iadesine karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...'nin petek gözlü tel örme makinesi yapım ve teslimine ilişkin 10.01.2011 tarihli sözleşme iş sahibi sıfatıyla davacı şirket ve yüklenici sıfatıyla davalı şirket tarafından imzalanmıştır. Davalı ...'nin geçerli bir kefaleti ve yüklenici şirketin fiilini taahhüt eden sıfatıyla bir sorumluluğu bulunmadığı halde aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi yerine davalı ... da sorumlu tutularak yazılı şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.