Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3266 K.2015/1771

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle nakde çevrilen teminatın iadesi ve kesilen cezai şart bedelinin davalı iş sahibinden tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2547 sayılı Kanun'un 56/b maddesi gereğince davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Harçlar Kanunu'nun 123. maddesi uyarınca davalıdan harç alınmaması, davacının davanın açılması sırasında peşin olarak yatırmış olduğu karar ilâm harcının da Harçlar Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca istek halinde yatırana iadesi gerekirken, mahkemece belirtilen yasa hükümlerinin dikkate alınmayarak davalının harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.