Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/334 K.2014/5478

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalının yükümlendiği edimini ifa etmediğinden bahisle avans niteliğinde yapılan ödemenin istirdadıyla iş bedeli karşılığı verilen senetlerin iptâline, maddi ve manevi zararların tahsiline karar verilmesi istemleriyle açılmış, davalı sipariş formundaki ürünleri davacının işyeri adresine teslim ettiğini, bir kısım malzemenin tesliminden de davacının vazgeçtiğini, kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının edimini ifa ettiği, ancak baca ruhsatı alınmaması nedeniyle fırının faaliyete geçmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 26.02.2011 tarihli sipariş formunda imâl edilecek fırın malzemeleri ve ödenecek bedel kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşme düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerindendir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Kural olarak iş sahibi kararlaştırılan bedeli ödediğini, yüklenici eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına uygun teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Teslim, hukuki işlem olmayıp hukuki eylemdir ve her türlü delille kanıtlanabileceğinden teslim konusunda davalının muvafakati aranmaksızın tanık dinlenebilir. Dairemizin yerleşen uygulaması bu yöndedir (15.HD.10.07.1987 gün ve 2210-2934 K.).

Eldeki davada davalı yüklenici, teslimi kanıtlamak için 06.10.2011 tarihli dilekçesinde delilleri bildirmiştir. Burada fatura, fotoğraf, defter kayıtları ve tanık anlatımlarına dayanmıştır. Mahkemece davacının muvafakati bulunmadığı gerekçesiyle tanıklar dinlenmemiş, ancak dayanağı da gösterilmeden teslimin varlığı kabul edilmiştir. Oysa dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı teslimi açıkca kanıtlayamamıştır.

Belediye yazısında ruhsatı bulunmadığının bildirilmesi teslimin varlığını kanıtlamadığı gibi fatura da irsaliyeli olarak düzenlenmediği ve teslime ilişkin beyan ve imza olmadığından teslimi kanıtlamaz.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalının teslime ilişkin tanıklarını dinlemek, sözleşme tarihi itibariyle vs. delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı kabul edilerek gerektiğinde yemin teklif hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre teslimin varlığı kanıtlandığında vazgeçilen malzemeler nedeniyle buna tekabül eden senetlerin iade edileceğine ilişkin davalının savunması da nazara alınarak davanın esası incelenip sonucuna uygun hüküm kurulmasından ibarettir. Karar eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya dayalı olduğundan bozulmalıdır.