Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3379 K.2015/1808

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı sözleşmenin feshinin iptâlini istemiş, mahkemece sözleşmenin feshi işleminin iptâline karar verilmiş, hüküm davalı işsahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Genel Müdürlüğü'ne ait "bina tesisleri onarım inşaatı" işini 20.06.2012 tarihli ihale sonucu imzalanan 13.08.2012 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, 17.08.2012 tarihinde işyerinin teslim edildiğini, sözleşmeye göre işin süresinin 100 takvim günü olup buna göre işin teslim tarihinin 24.11.2012 olduğunu, iş devam ederken davalının 10.10.2012, 30.10.2012 ve 12.11.2012 tarihli uyarı yazıları göndererek malzemelerin ve çalışmaların yetersiz olduğunu belirtiğini, sonrasında da sözleşmenin feshedildiğine dair 12.12.2012 tarihli yazının gönderildiğini,

fesih gerekçesi olarak sözleşmenin 26.1 maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48-1.a maddesinin gösterildiğini, oysa bu sebeplerin hiçbirisinin müvekkili yönünden gerçekleşmediğini, müvekkilinin tahahüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediğine dair müvekkili ya da vekilinin hazır bulunduğu usulüne uygun hiçbir tespit olmadığı gibi usulüne uygun şekilde ihtar da olmadığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, fesih işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, uyarılara rağmen işin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, yüklenicinin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece 30.12.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu benimsenerek, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48. maddesine göre yükleniciye en az 20 gün süreli ihtar gönderilmesi ve belirlenen sürenin bitimini takip eden 7 gün içinde fesih kararının alınması gerekirken davalı idarece belirtilen usul ve sürelere uyulmadan sözleşmenin feshi cihetine gidildiğinden feshin kamu ihale mevzuatı ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, haklı fesih niteliğinde olmadığı sonucuna varılmış, bu gerekçelerle dava kabul edilerek fesih işleminin iplâline karar verilmiştir.

Davada istenen fesih işleminin iptalidir. Bilindiği gibi, bir davanın dinlenebilmesi (esasına girilebilmesi) için gerekli şartlardan birisi de, davacının o davayı açmakta hukuki yararı bulunmasıdır. Aksi halde, yani dava açılmasında korunmaya değer bir yarar yoksa, davanın bu yönden ve esasa girilmeden reddi gerekir. Öte yandan dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK'nın 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmalıdır.

Mahkemenin dava şartlarını mevcut olup olmadığını her aşamada kendiliğinden araştırması HMK'nın 115/1. maddesi gereğidir. Davacı bu davasında fesih işleminin iptâlini istemiş olup, davasında ayrıca tazminat yada alacak isteminde bulunmamıştır. Fesih işleminin iptâline yönelik isteminin ise, idareyi zorlayıcı nitelikte bir istem olup, kabulü mümkün değildir.

Bu durumda, yani davacının fesih işleminin iptâli istemi yanında başkaca bir davası (tespit yada eda isteği) bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle ve idareyi zorlayıcı nitelikte karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.