Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3607 K.2015/1890

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada, sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait iki dairenin su tesisatı ve kalorifer tesisatı işlerinin malzemeli olarak eksiksiz tamamlanıp teslim edildiği halde sözleşmede kararlaştırılan 4.000,00 TL iş bedelinin ödenmediği iddia edilerek bu miktar alacağın tahsili istenmiştir.

Davalı cevabında, iş bedelinin tamamını davacının yazı hanesinde bizzat elden ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ödeme savunmasını yasal delillerle kanıtlamadığı kabul edilerek davanın kabulüne, 4.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, mahkemeye verdiği 06.08.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; anlaşma bedelinin 4.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından işin başlangıcında kapora olarak 250,00 TL verildiğini, yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 3.750,00 TL alacağı kaldığını kabul ve ikrar etmiştir. Davalının bu beyanı kendisini bağlar. Bu durumda dava konusu alacağın 250,00 TL'lik kısmının ödenmiş olduğu kabul edilerek kalan 3.750,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken kabul edilen ödemenin mahsup edilmeyerek fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.