Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4003 K.2015/3091

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H..Ç..ile davalı vekili Avukat M..T..Ç.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışında yapılan imalât bedelinden kalan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı sözleşme dışı imalât bedelinin ödendiğini, başkaca alacak kalmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında davalının yapımını yükümlendiği, dava dışı ATGV'ye ait sosyal tesisin bir kısım imalâtların yapımı konusunda eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşme dışı imalâtın miktar ve bedeli konusundadır. Davalı sözleşme dışı imalât bedelini ödediğini savunmakta, davacı ise daha fazla iş yaptığından kalan alacağını istemektedir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının gerçekleştirdiği sözleşme dışı imalât belirlenmiş, 103.646,90 TL+KDV tutarındaki imalâtın dava dışı iş sahibinin talimatı üzerine yapıldığından bu bedelin istenemeyeceği sonucuna varılmış, mahkemece de bu görüşe itibarla hüküm kurulmuştur.

Oysa, eldeki davanın tarafları arasında sözleşme ilişkisi kurulmuş, sözleşme dışı imalâtın varlığı da sabit olmuştur. Kaldı ki dava dışı iş sahibinin sözkonusu imalâtların ayrıca yapılması konusunda talimatının varlığı da kanıtlanmış değildir. İş sahibinin yararına gerçekleşen bu imalâtın bedeli davalı tarafça sözleşme ilişkisine dayanılarak vekâletsiz iş görme hükümlerince iş sahibinden istenebileceğinden davacının da kendi sözleşme ilişkisine dayanarak davalıdan talep edebileceği mülga 818 sayılı Yasa'nın 413. maddesi hükmünce kabul edilmelidir. O halde 103.646,90 TL+KDV tutarındaki imalât bedelinin de davacı alacağına dahil edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu miktar istem yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.