Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4182 K.2014/5491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, sözleşmenin ifası sırasında verilen zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar, davacı ile asıl dava davalısı R.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı R.. K..'nın tüm, davacı Orman Genel Müdürlüğü'nün ise davalı R.. K..'ya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı iş sahibi ile birleşen dosya davalısı SS A..T.. Kalkınma Koop. arasında 3.. nolu bölmede bulunan damgalı ağaçların kesim, sürükleme ve taşınmasına ilişkin şartnameler imzalanmıştır. Asıl dava davalısı R.. K.. şartnamelere davalı kooperatif kaşesi altında kooperatif başkanı sıfatıyla imza koymuştur. Kooperatif başkanının, şahsen de sorumlu olacağına ilişkin şartnamelerde bir düzenleme bulunmamaktadır.

Davacı idare her iki davasında, 10.10.2011 tarihli orman suç zaptı ile damgasız ağaçların kesildiğinin belirlendiği iddiasıyla uğranılan zararların tahsilini talep etmiş, davalılar dava konusu bölmede kesim, sürükleme ve taşıma işinin kooperatif ortağı dava dışı Z.. P..'a verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığı tahkikatı ve açılan ceza davasıyla zarar doğuran eylemin dava dışı Zafer Pallavuş tarafından gerçekleştirildiği, davalıların zarara neden olan faaliyetlerinin kesin delillerle ispatlanamadığından bahisle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı R.. K..'nın şartnameleri davalı kooperatif başkanı sıfatıyla imzaladığı, şahsi sorumluluğuna dair ayrıca düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı, hakkındaki davanın reddi doğrudur. Davacı ile davalı SS A.. T.. Kalkınma Kooperatifi arasında ise, kesim, sürükleme ve taşımaya ilişkin eser sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicilerin iş sahibine karşı sadakat ve özen yükümlülükleri vardır.

Yükleniciler, sözleşme konusu işlerin ifası sırasında iş sahibinin yararına hareket etmek, işin gerektirdiği her türlü önlemi almak zorundadır. Sadakat ve özen borcunun sonucu olarak yükleniciler üçüncü kişilerin haksız eylemleri ve taşeronların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle verilen zarardan iş sahibine karşı sorumludurlar.

Açıklanan nedenle davalı kooperatif hakkında açılan davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamıştır.

Diğer yandan Orman Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Kanuna göre genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olmadığından Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. 3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanunda da harç muafiyeti ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Kararda davacı Orman Genel Müdürlüğü'nün yargı harçlarından muaf olduğunun belirtilmesi de yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.