Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4337 K.2015/2485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin konusunu oluşturan inşaatta sonradan ortaya çıkan ayıpların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.04.2010 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından yapılan binanın bodrum katının su alarak kullanılamaz duruma geldiğini, durumu davalıya bildirdiklerini, davalının yaptığı tadilat ve tamiratların sonuç vermediğini, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/50 D.iş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespitte ayıpların giderim bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlendiğini iddia ederek 15.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davasını 03.01.2014 tarihinde ıslah ederek dava değerini 48.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin dava konusu inşaatı taraflar arasındaki sözleşmeye uygun eksiksiz ve kusursuz olarak yapıp teslim ettiğini, inşaatı yaparken davacının verdiği icmal tablosunda belirtilen malzemeleri kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 37.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/50 D.iş sayılı dosyasında alınan 24.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda ayıpların giderim bedeli 15.000,00 TL olarak belirlenmiş iken, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen 09.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda bu bedel 48.000,00 TL hesaplanmıştır. Bu haliyle tespit raporuyla hükme dayanak bilirkişi raporu arasında büyük oranda çelişkinın varlığı açık seçik ortadadır. Tespit 23.10.2012 tarihinde yapılmış, dava ise 25.01.2013 tarihinde açılmıştır. Hükme dayanak raporda bilirkişilerin hangi tarihteki fiyatları esas aldıkları da belirtilmemiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde rapor alınarak, ayıpların ortaya çıktığı 2012 yılı fiyatlarına göre malzeme dahil iş bedelinin hesaplanmasından ve sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.