Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4426 K.2014/7477

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında "Hava trafik kontrolörlerinin temel eğitiminin gerçekleştirilmesi amacıyla trafik kontrol yaklaşma, yol kontrol radar simülatörü ve kule kontrol simülatörü sistemlerinin temin ve tesisi" için 02.02.1998 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davada, sözleşme uyarınca geçici kabulü 01.11,2002 tarihinde yapılan sistemde, davacı idare tarafından belirlenen geçici kabul eksikliklerinin giderilmemesi ve geçici kabulden sonra meydana gelen arızalar ve fonksiyon eksiklikleri nedeniyle Esenboğa Havalimanında bulunan kule ve radar simülatörü sisteminin eğitim hizmetinde kullanılamadığı belirtilerek bu nedenle uğranılan zararın tahsili istenilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu sistemde yazılım hatası olduğu, projeksiyon sisteminin ve yedek cihazın arızalı olup sistemden beklenen performansın sağlanamadığı, tanınan süreler içinde bu bozuklukların giderilmediği, yazılım için ödenen bedel ile projektör cihazları için ödenen bedellerin davalıdan tahsilinin gerekeceği, mahallinde yapılan keşifte davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği sistemde kullanılmayan makine ve ekipmanların sökülerek sistemden çıkarıldığının görüldüğü, arızalı olan projektörlerin ve kullanılmayan yazılımın davalıya iadesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece bilirkişi raporu ile bedeline hak kazanılmadığı saptanan bilgisayar yazılımı ve sistemden sökülen projektörlerin davalı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

3-Mahkemece hükme esas alınan 27.04.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı iş sahibinin alacağı 1.498.922,46 euro olarak hesaplanmıştır. Bu miktardan irad kaydedilen ve ceza niteliğinde olmadığı anlaşılan 470.000 euro kesin teminat bedeli mahsup edildiğinde kalan miktar olan 1.028.932,16 euronun hüküm altına alınması gerekirken, hesap hatası yapılarak 1.018.932,46 euro üzerinden hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.