Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4443 K.2014/5885

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit ve tespite konu çeklerin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu çeklerin tamamıyla ilgili olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, çeklerin iptali hükmünün sadece davalı açısından sonuç doğuracağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece toplam bedeli 131.630,00 TL olan çekler bakımından davalıya borçlu bulunulmadığının tespitine karar verildiğinden, ilam harcının da bu miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Buna göre; mahkemece ilam harcının 8.991,65 TL olarak hesaplanması yerine 3.500,88 TL olarak hesaplanması doğru değildir.

Diğer taraftan, menfi tespit istemi tümden kabul edildiğinden davacının davasında tümden haklı olduğu düşünülerek hüküm kurulması yerine yanılgılı değerlendirmelerle ne şekilde hesaplandığı da belli olmayan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru değildir. Ancak, davacı taraf, yargılama giderlerinin taraflarının % 63 oranında haklılık durumuna göre hesaplanması gerektiğinden bahisle temyiz dilekçesi verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de taleple bağlı kalınarak bu oran üzerinden hesaplanması gerekir.

Mahkemece bu hususlar da yanılgılı değerlendirmelerle karar verilmişse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.