Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4491 K.2015/3114

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı B.. T.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın davalı F.. Ç.. yönünden reddine, davalı B.. T.. yönünden kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı B.. T.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı B.. T..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında 08.03.2013 tarihli sözleşme ile davalı Bülent'e ait iş yerinin bina içi alçıpan, boya işini işçilik ve malzeme olarak üstlendiğini, sözleşmeye dahil olan işler ile birlikte sözleşme dışı imalatlar da yaptığını, sözleşmeye dahil imalatların bedelinin KDV hariç 95.000,00TL, sözleşme harici imalât bedelinin ise KDV hariç 38.500,00 TL olduğunu, KDV dahil toplam alacağının 157.530,00 TL olup kendisine 62.700,00 TL ödendiğini, bakiye 94.830,00 TL alacağının ödenmediğini,

davalı Fitnat'ın tapu maliki olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu belirterek alacağı için yaptığı icra takibine davalıların itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı Fitnat savunmasında sözleşmede taraf olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiş, davalı Bülent ise işin ayıplı ve eksik yapıldığını, bunları üçüncü kişilere tamamlattığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının sözleşmede kararlaştırılan KDV hariç 95.000,00 TL'lik imalâtları tamamladığı, ayrıca 39.782,00 TL tutarındaki sözleşme dışı imalâtları da yaptığı, icra dosyasında sözleşme dışı işler ile ilgili olarak 38.500,00 TL talep edildiği belirtilerek davanın davalı Bülent yönünden kabulüne, davalı Fitnat yönünden ise sözleşmeye taraf olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede yapılacak imalâtların bedeli KDV hariç 95.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu imalâtların KDV dahil bedeli 112.100,00 TL olmaktadır. Sözleşme dışı imalâtların ise bedeli konusunda anlaşma bulunmadığından bedellerinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle bilirkişilerin piyasa fiyatları ile bedel hesaplamaları yerindedir.

Ancak piyasa rayicinin içerisinde KDV dahil olduğundan bedeli hesaplanan sözleşme dışı imalâtların bedellerine ayrıca KDV uygulanması doğru olmamıştır.

Mahkemece 112.100,00 TL sözleşme bedeline KDV dahil olan 38.500,00 TL'nin eklenmesiyle bulunan 150.600,00 TL'den ihtilâfsız ödeme miktarı düşülerek davanın 87.900,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, takipten önce temerrüt olmadığından birikmiş faize ilişkin talep ile alacağın yargılama ile belirlenmiş olup likit kabul edilmeyeceğinden icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken fazlasına hükmedilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı Bülent'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı B..