Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4528 K.2014/6353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden fazla ödemenin istirdadı ile kalan imalâtın başkasına, ilk sözleşmeye göre daha fazla para ödeyerek tamamlatılmasından doğan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı cevabında, sözleşmede olmayan ilave işlerin yaptırıldığı, bedelinin ödenmediği, sözleşme bedelinden yapılan ödeme üzerinde imalât gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile eksik imalât bedeli 39.850,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 05.06.2012 tarihli sözleşmede, davacıya ait dairede davalı tarafından yapılması gereken tadilat ve tamirat işleri sayılmış, toplam 60.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Davada, Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/121 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbitte imalâtın %31,21 oranında tamamlandığının anlaşılması nedeniyle fazla ödemenin istirdadıyla, eksik işlerin başkasına tamamlattırılmasından doğan fiyat farkı zararı istenmektedir. Davadaki istem, akidden dönüldüğü ve bu nedenle uğranılan olumsuz zarara ilişkindir.

Davacı, fesihte haklı olması durumunda sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 106. maddesi ve 108/II. maddesi uyarınca olumsuz zararını isteyebilir. Olumsuz zarar, sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarardır. Bu zarar kapsamına daha elverişli şartlarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zarar da girmektedir. Tesbitte alınan

rapora göre imalâtın büyük oranda tamamlanmadığı anlaşıldığından davacı iş sahibi fesihte haklı olup fazla ödemenin istirdadı ile menfi zararını isteyebilir. Mahkemece bu yönde inceleme yaptırılmadan imalât fark değerini hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken iş, sözleşme, anılan Yasa'nın 365. madde hükmünce götürü bedelli olduğundan tesbitte saptanan fiziki orana göre hesaplanan ve davacı tarafından da kabul edilen 18.725,00 TL'yi sözleşme kapsamında imalât alacağı olarak kabul etmek, davalı sözleşme dışında fazla imalât yaptığını savunduğundan bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak var ise fazla imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatıyla bedelini hesaplattırılarak 18.725,00 TL'ye ilave etmek suretiyle davalının toplam iş bedelinden alacağını bulmak, bu tutarı, ihtilafsız ödeme miktarı 40.000,00 TL'den mahsupla fazla ödeme nedeniyle davacının istirdadını istediği alacağı hesaplatmak;

Davacının menfi zararının ise; davalı ile sözleşme yapılmamış olsaydı en yakın hangi fiyatla yaptırılabileceğini yine bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplatmak, bu miktar ile eksik kalan işlerin makul sürede başkasına yaptırılması nedeniyle ödenen tutar arasındaki farkı davacının menfi zararı olarak saptamak böylece davacının isteyebileceği her iki kalemden toplam miktar bulunarak hüküm altına almaktan ibarettir. Eksik inceleme ve hukuki nitelemede bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.