Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4665 K.2014/6512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından imâli kararlaştırılan makinenin teslim edilmediğinden bahisle iş bedeli karşılığı ödenenin istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı makineyi davacıya teslim ettiğini, davacının vergi idaresi beyanında bildirdiği gibi gümrük belgeleri ile de bu hususun sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın ıslah olunan miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında hadde volan yatakları ve şasesinin davalı tarafından imalâtı konusunda sözlü sözleşmenin varlığı ve 57.500,00 TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, makinenin davacıya teslimi konusundadır.

Davalı tarafından düzenlenen 09.09.2009 gün ve 14377 numaralı makineye ait fatura üzerine davacının malın ihracatı nedeniyle KDV iadesi almak üzere vergi dairesine başvurduğu mahkemeye verilen 10.02.2012 tarihli vergi dairesinin cevabi yazısından anlaşılmaktadır.

Yine Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5112 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı iş sahibinin alacaklısı Serhan Sevgi'nin yaptığı takip sonucu davalı elinde bulunan hadde makinesinin haczedilerek yediemine teslim edildiği, açılan dava sonucu davalının makine dışında mahçuzlarla ilgili karar ibrazı üzerine dava konusu malların kendisine teslim edildiği,

yine alacaklının anılan mallar dışında kalan diğer mallar üzerindeki hacizlerin de fekkiyle borçluya teslimine karar verilmesi üzerine Pendik 2. İcra Dairesi'ne gönderilen talimat sonucu yediemine teslim edilen malların halen yedieminde bulunduğu dosyaya giren cevabi yazıdan anlaşılmaktadır.

Bu haliyle makinenin davacı iş sahibinin borcu nedeniyle haczedilerek yediemine teslim edildiği ve daha sonra haciz kaldırılarak borçluya teslimine karar verildiğine göre makinenin davalı tarafından teslim edilmediğinin kanıtlanamadığı kabul edilemez. Makinenin yapılan hacizler sonucu davacı zilyetliğinde olması gerektiği açık seçik ortadadır.

O halde tüm bu nedenlerle makinenin davacıya tesliminin kanıtlandığı gerekçesiyle iş bedelinin iadesi isteminin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.